致：勞工及福利局
「有關懷疑虐待兒童個案強制舉報規定的建議」諮詢文件
明光社意見書
兒童是社會未來的主人翁，讓兒童在一個免受各種虐待行為的環境成長，是社會每個人的責任，我們支持政府制定保護兒童的政策，保障兒童福祉。對於政府提出「有關懷疑虐待兒童個案強制舉報規定的建議」諮詢文件，本社就當中的幾個重點提出我們的建議，並就諮詢文件內容提出一些疑問。
我們的建議：
- 強制舉報個案的定義
按照諮詢文件，當有「合理理由懷疑」兒童「受到嚴重傷害」或「有受到嚴重傷害的迫切危機」時，須作出強制舉報。
而按教育局現時的指引，學校人員若「有理由相信」有關學生已經遭受虐待或正面對受虐的危機，首位接觸有關學生的人員應通知校長，並徵詢學生輔導主任／教師／人員及學校社工的意見。在處理懷疑虐兒個案時，學校人員切勿隱瞞事件或延誤通報。」
我們建議統一用詞，按教育局現時的指引，將強制舉報規定中，「合理理由懷疑」改為「有理由相信」。
- 「強制舉報」與「專業守則」的衝突
我們擔心強制舉報會破壞相關專業人士與受助者之間的信任，因為「強制舉報」立法後，相關專業人士為免觸犯法例，必然會將所有懷疑「第一級」，甚至是「第二級」的個案通知警方或社署服務課，對於一些不想循報警渠道解決事件的受害人，這將阻礙他們向相關專業人士尋找協助。
- 「第二級」個案的處理
對於一些相對輕微的個案，尤其是施虐者是兒童家人時，我們認為不應一刀切以刑事方式來處理，因報警後兒童未必得到最好的照顧，法律上的懲罰也不能幫助家庭修補關係，我們擔心過份嚴厲的規定會對父母管教子女造成壓力，減輕市民生育下一代的意欲。而如果已有社工跟進個案再重複舉報會構成濫用資源和製造混亂。因此我們建議將「第二級」個案的處理方法刪除警方，由「鼓勵向服務課或警方舉報」，改為「鼓勵向服務課舉報」，目的是讓初犯及無蓄意者有機會改過，以保家庭和諧。
- 以家庭復和為目標
我們建議社工在跟進「第二級」個案時，可考慮設加、減分制度，要求涉案家人參加學習控制情緒、改善家庭關係等訓練課程。若涉案家人有進一步傷害兒童的行為或威脅，才報警處理。
- 保護兒童的公眾教育
「強制舉報」能讓受虐兒童離開虐待的環境，但在保護兒童的角度看，這只是治標不治本的方法。因此我們建議政府大力推行保護兒童的公眾教育，尤其是新來港人士的成長背景不同，一些他們習以為常的育兒文化也有機會對兒童造成傷害。所以我們建議政府投放資源，讓市民明白甚麼行為有機會構成虐待兒童的罪行，建立關愛的家庭。
- 增加社福機構資源
我們建議政府增加對社福機構的資源，讓不同機構和組織在社區內向市民傳達保護兒童的訊息，增聘人手處理懷疑虐兒個案，提供適切的介入及跟進，避免個案進一步惡化，同時為社會上困難的家庭提供支持，如SEN及基層家庭，提供適切的親子教育。
- 增加社署保護家庭及兒童服務課資源
如強制舉報法例通過，向服務課舉報的個案勢必增加，因此我們建議政府增加服務課的資源，增聘人手以應付需求。
我們的疑問：
- 心理虐待的標準
諮詢文件中列明心理虐待屬其中一個應舉報的項目，但我們擔心心理上的傷害難以辨識是否嚴重的情況，相關人士應如何取捨舉報？另外在諮詢文件中「第二級」心理虐待包括「向兒童灌輸有偏差的道德價值觀」，道德價值觀的標準又如何定奪？
- 強制舉報責任
諮詢文件上列出需作出強制舉報的從業員清單，我們希望局方作進一步解釋，是否每一個清單上曾接觸受虐兒童的人士，如按其專業知識、判斷及／或經驗，合理理由懷疑兒童「受到嚴重傷害」或「有受到嚴重傷害的迫切危機」，都須作出強制舉報？
因為涉及個案的從業員往往不只一個人，如果相關人士將個案轉介給同事跟進，但負責跟進的同事沒有作出強制舉報，那沒有履行強制舉報的刑事責任將屬於誰人？
- 強制舉報者的經驗
諮詢文件要求強制舉報者需按他們的專業知識、判斷及／或經驗，以釐清有關傷害是否嚴重。我們希望局方作進一步解釋，「經驗」會否成為強制舉報者免責的理由？
- 保障強制舉報者的權益
按諮詢文件的內容，工作小組建議加入保密和保障條文，賦予舉報者豁免權，使其免於承擔因真誠舉報而引致的任何民事、刑事或行政責任。而諮詢文件在闡釋這內容是一律使用「強制舉報者」一詞。
我們希望局方進一步解釋，此「保密和保障條文」適用於第一級個案的強制舉報者之外，是否同樣適用於第二級個案的鼓勵舉報者？
專此函達，敬希垂注。
祝
工作愉快
明光社
2022年9月30日
