自論自由

這個案例關於「罰款1,500、寫道歉信、被逼參加覺醒課程」等說法似乎是參考了一個錯誤的資料來源，而且一直沒有發覺。相信日後的版本會更正這個錯誤。
 

梁偉怡這一篇質疑似乎比較偏離事實。譬如他說事主Peterson「在海報上貼上……」及「……塗污了公司宣傳品」，但根據判詞事主只是將字條貼在自己座位上方，沒有弄污海報。而他說「如Peterson在公司認可的地方張貼經文，惠普公司並不會因此而解僱他」，亦是奇怪的說法。公司是因為Peterson在當眼處張貼經文，容易令經過的同性戀同事看到而感到不快，而要求他撕下經文。

首先，梁偉怡引用來指出誤導的資料是最初版的。最初版確是有提到：「……但要明白很多時同志運動的宣傳資料相當露骨，宣傳攻勢往往一浪接一浪，不認同的人在飽受轟炸的情況下表達反感也是可理解的。」但這段是用括號括起，表示是編者對同運議程宣傳的背景，同理心地理解薩沙柏（Rolf Szabo）的反應，並不是指薩沙柏當日收到的電郵「相當露骨」，以及「一浪接一浪」地接收。