關注生命倫理 正視社會歪風

觀點與角度

──《家暴條例》之看法及建議選輯
整理:郭卓靈    |   明光社 項目主任 (傳媒監察及行動)
13/03/2009
教育界
 
 
反對將「同性同居者」納入《家庭暴力條例》保障範圍,但建議另立法例保障「同性同居者」及在《家庭暴力條例》未能涵蓋的同住人士,納入保障範圍。[1]
 
教育評議會
 

 
宗教界
 

 
若政府能寫清條例,「不含糊,不會引起誤解機會,也不認同同性婚姻」,教區會贊成修訂內容。2
 
陳日君樞機天主教香港教區主教
 
 
公眾因現時受到資料和訊息的混亂,對法例的名稱仍有保留時,把條例名稱改為如「家居暴力條例」、「家庭及同住人士暴力條例」等,也無不可。3
 
 
香港基督教協進會
 


 


 
同性同居並不等同婚姻關係,建議政府參考英國的法例,以「親密關係」的字眼定義家庭。[4]
 
羅婉禎女士香港婦女基督徒協會執行幹事
 

 
 
立法會及政黨
 

 
現有家暴修訂條例的中、英文版本並不相符,「“Domestic Violence”應該係家居而唔係家庭暴力」,因此才提出易名,希望完善法例。[5]
 
黃成智議員民主黨
 
 
曾與一些准許同性戀婚姻合法化的普通法國家司法人員進行討論,他們大多表示在法律上將「同性同居」視為「猶如適用於婚姻一樣」,已對現有婚姻條例造成莫大衝擊……在外國,類似的法例通過後,下一步一定是接踵而來的官司。[6]
 
梁美芬議員專業議會
 
 
法案旨在保障同志免受暴力對待,不涉及信仰問題。[7]
 
李卓人議員職工盟
 
 
政府提出的修訂一定會支持。……易名的方法不合理。改名會有歧視同性戀的成分,「(同性戀)唔係家庭一部分?」[8]
 
陳偉業議員社民連
 
 
條例的名稱並不重要,最重要是能夠保護同性戀者。不明白為何同性戀者堅持條例的名稱需是「家庭」,並質疑同性戀組織是否要借此條例為同性戀婚姻合法化鋪路。[9]
 
梁國雄議員社民連
 
 
對同性同居有保留,現在有建議把「家庭」易為「家居」,易名一事有難度。[10]
 
譚耀宗議員民建聯
 
 
若不將《家庭暴力條例》譯名改為《家居暴力條例》,就不會投票支持修訂。[11]
 
馮檢基議員民協
 
 
工聯會會就家暴條例修訂投棄權票或不投票,但若改名為《家居暴力條例》,該會就可考慮改變立場。[12]
 
黃國健議員工聯會
 
 
易名只是技術問題,在原則上大家不存在爭拗,他們亦會支持易名的建議。[13]
 
湯家驊議員公民黨
 
 
明白部分同志會藉今次修例,進一步爭取同志權益,甚至多於家暴條例本身賦予的權利,但她亦期望同性戀者,盡量在社會較多人同意的共識下爭取權益,她贊成將家庭暴力改為家居暴力,期望教會人士接受。[14]
 
何秀蘭議員獨立議員
 
 
支持將家庭暴力的保障範圍擴大至同性同居者,不等同於支持同性婚姻,但如果修改字眼(例如把家暴改為家居)可釋除部分議員的疑慮,她考慮支持。[15]
 
葉劉淑儀議員匯賢智庫
 
 
「《家庭及家居暴力條例》本身等如『芒果布甸』,但當中有『西米』(家居),改叫做『芒果西米布甸』,咁咪無問題啦」。[16]
 
       張超雄先生公民黨
 

 
法律界
 

 
《家庭暴力條例》(第189章)與《婚姻條例》(第181章)乃兩條平行而互不隸屬的成文法,不論改名或修例,均不會動搖本港奉行一夫一妻的基石……家庭的概念並不等同婚姻,婚姻只是眾多家庭關係中的一個元素。[17]
 
趙文宗博士樹仁大學法律及商業系副教授
 
 
支持者則可能……希望此修訂能成功打開一個缺口,讓以後要擴展同性同居者的平等權利時,多了一個法律依據。無疑這修訂對同性同居支持者則可能……希望此修訂能成功打開一個缺口,讓以後要擴展同性同居者的平等權利時,多了一個法律依據。無疑這修訂對同性同居者的權益是一個突破,但因《家庭暴力條例》所要處理的問題涉及人身自由,與在其他的婚姻權益範疇如稅務、房屋、醫療等,給予同性同居者一樣權益的考慮點並不一樣。[18]
 
戴耀廷先生香港大學法律學院副教授
 
 
可參考美國一些省份的做法:麻省的家庭暴力法律(Domestic Violence Law),便涵蓋家庭及共住成員(family or household members),包括婚姻及有血緣關係的家庭成員,以及任何在同一屋簷下共同居住的人(are or were residing together in the same household)(法案第209A章)。這樣便不需要確認「同性同居」的特定法律關係,但同樣可保障有或沒有同性性行為的同居人士。19
 
張達明博士香港大學法律學院助理教授
 

 
時事評論員
 

 
不能模糊了家庭的概念,只講兩男或兩女共同生活可能產生的問題需要法律的保障,而不去堅守家庭的定義和概念。……條例卻是源於家庭這種特別的社會組織,政府雖然有心彌縫,首尾卻不能相顧,顯得狼狽非常。如果無意把同性關係等同異性婚姻,那今次的修訂就可免則免,因為這些解釋,不是可以由政府一手包辦。20
 
張志剛先生東方日報
 
 
家庭關係不必然是婚姻的延伸,而「男女同居關係」早已被社會理解為其中一種家庭關係形式。異性同居伴侶作為家庭關係形式相安無事,同性同居伴侶作為家庭關係形式便大呼小叫,這不叫歧視叫什麼呢?21
 
杜振豪先生明報
 
修例原意是希望保障同性同居者免受暴力侵害,相信無論正反陣營均不會反對,然而事件牽涉家庭的核心價值,有關的爭論恐怕沒完沒了。同性戀團體及同情他們的議員,堅持條例的「家庭」之名,令人疑惑,在抗暴以外,是否有“Hidden Agenda”?我們是否值得為了條例之名,令有需要的人得不到應有保障?22
 
程尚達先生星島日報
 

 
就以上的資料可見,各界反對暴力的觀點是一致的,只是對修例帶來的影響有不同的評估,當中並非只有某些基督徒才認為要為條例改名。希望各界日後能將焦點放回《條例》名稱、細節及「其影響」本身,而非將事件轉移往「宗教霸權」或「濫用公權」等議題上。



[1]2008/12/18,《太陽報》,港聞A06,<同志納家暴法泛民內訌>。
22009/01/10,《明報》,政情A06,<陳日君改支持《家暴》修訂>。
32009/01/20,《時代論壇》,每日新聞.最新消息,<協進會對家暴條例之看法>。
[4]2009/01/09,《信報財經新聞》,政情.專題P11,<條例未為同性同居者定義>。
[5]2008/12/26,《蘋果日報》,港聞A06,<湯家驊批黃成智李卓人反對「家庭」改「家居」家暴條例或觸發泛民內訌>。
[6]2009/01/10,《信報財經新聞》,時事評論P08,<家暴條例向同性婚姻開綠燈>。
[7]2008/12/18,《太陽報》,港聞A06,<同志納家暴法泛民內訌>。
[8]2008/12/27,《新報》,政情A07,<家暴條例修訂泛民內訌陳偉業轟民主黨歧視同性戀>。
[9]2009/01/05,《新報》,港聞A04,<同志團體轟民主黨歧視>。
[10]2008/12/27,《新報》,政情A07,<家暴條例修訂泛民內訌陳偉業轟民主黨歧視同性戀>。
[11]2009/01/03,《蘋果日報》,港聞A06,<家暴條例工聯會也撐改名>。
[12]同上。
[13]2008/12/24,《明報》,港聞A10,<加快家暴檢控納入章程免事主因案件拖延拒作證>。
[14]2008/12/24,《星島日報》,政治A10,<民主黨絞盡腦汁拆《家暴》炸彈>。
[15]2009/01/07,《信報財經新聞》,政策政情P07,<公民黨成員抗議湯家驊家暴條例言論>。
[16]2009/01/05,《星島日報》,每日雜誌A14,<家暴條例變「芒果布甸」>。
[17]2009/01/03,《信報財經新聞》,金融.專題P03,<法律學者指條例無損一夫一妻基石>。
[18]2009/01/14,《信報財經新聞》,時事評論P12,<家庭及婚姻定義會改變嗎?>。
192009/01/09,《明報》,觀點A34,<《家庭暴力條例》修訂的出路>。
202009/01/10,《東方日報》,龍門陣A36,<思入風雲:得寸進尺>。
212009/01/14,《明報》,觀點B13,<家庭關係與同住是兩個概念──與張達明再議家暴條例>。
222009/01/16,《星島日報》,星島教育F01,<教界捍衛一夫一妻家庭觀>。
關注範疇: 
性文化
同性戀
社關