去年11月何秀蘭議員提出有關《同志平權》之動議被否決後，社會各界都關注行政長官在2013年1月16日發表的施政報告，會否展開《性傾向歧視條例》的諮詢或立法工作。最後施政報告表示政府並無任何諮詢計劃。但細看施政報告的內容後，我們留意到政府替反對立法的一方加了一個虛假的反對原因。施政報告的文字如下：
討論同志平權，往往忽略了雙性戀者、變性人和其他性傾向人士的權利。2012年11月立法會議員動議開展《性傾向歧視條例》立法。條文所指的性傾向包括的是異性戀、同性戀，還有一個坊間較少提及的雙性戀。2013年1月同運組織向行政會議遞信，進一步爭取《性傾向及性別認同歧視條例》，是希望將罹患性別認同障礙的變性人，都納入歧視法的蔭下。這場文化改革永不止於同性戀。最常見的性別身份有LGBTQ，即女同性戀者、男同性戀者、雙性戀者、變性人和酷兒，但分類當然不限於此。
一句「我無說過我沒有僭建」，讓人歎為觀止，更叫人不齒。法理上特首雖可「過骨」，但大家都明白問題不在於僭建而是誠信。我們對從政者的操守是有期許的，如果我們不滿特首和高官砌詞狡辯，視之為語言偽術的話，在早前熱爆的《性傾向歧視條例》立法諮詢辯論中，一些議員的語言偽術，其實一樣過分。
當大家都覺得關注團體「連個諮詢都唔比，好霸道」時，首位承認自己為同性戀者陳志全議員亦振振有詞說出「這只是一個卑微的諮詢」來批評對手。
首先，梁偉怡引用來指出誤導的資料是最初版的。最初版確是有提到：「……但要明白很多時同志運動的宣傳資料相當露骨，宣傳攻勢往往一浪接一浪，不認同的人在飽受轟炸的情況下表達反感也是可理解的。」但這段是用括號括起，表示是編者對同運議程宣傳的背景，同理心地理解薩沙柏（Rolf Szabo）的反應，並不是指薩沙柏當日收到的電郵「相當露骨」，以及「一浪接一浪」地接收。而且，其後收到涉嫌誤導的反映後，在2005年12月出版的「增訂二版」起已將有關意見刪除。由於該封「全國出櫃日」電子郵件是柯達公司響應第15屆全國出櫃日的同運活動而發出，指示員工對同性戀者友善的通告，廣義而言理解為同性戀運動宣傳並無不妥。
梁偉怡這一篇質疑似乎比較偏離事實。譬如他說事主Peterson「在海報上貼上……」及「……塗污了公司宣傳品」，但根據判詞事主只是將字條貼在自己座位上方，沒有弄污海報。而他說「如Peterson在公司認可的地方張貼經文，惠普公司並不會因此而解僱他」，亦是奇怪的說法。公司是因為Peterson在當眼處張貼經文，容易令經過的同性戀同事看到而感到不快，而要求他撕下經文。還有，梁偉怡說部份貼出的經文內容「不加上任何解釋亦會令人感到十分暴力」，這說法更令人不明所以。首先，如果有人見到經文而感到不安，不管有沒有加上解釋，已經是被冒犯。
這個案例關於「罰款1,500、寫道歉信、被逼參加覺醒課程」等說法似乎是參考了一個錯誤的資料來源，而且一直沒有發覺。相信日後的版本會更正這個錯誤。
加拿大多倫多地區有一位基督徒印刷商Scott Brockie，他一直有為同性戀者印製物品。一次，他不肯為同運組織Canadian Lesbian and Gay Archives （CLGA）印製信封、信紙及名片，結果是在2000年2月被安大略省的人權委員會罰款5,000加幣，並下令Brockie寫道歉信，還要強制Brockie向CLGA提供印刷服務。
2004年6月瑞典濛上一層白色恐怖。牧師Ake Green被判入獄一個月，原因是他講道的言論冒犯了同性戀者，觸犯了當地仇恨言論條例：
香港還未有《性傾向歧視條例》，但仍可參照其他現存的反歧視法。現存的反歧視法除了包括「提供貨品、服務、設施過程中帶有差別對待」外，還有「直接、間接歧視」和「騷擾、中傷、嚴重中傷」等條文。而它們過去都曾被修改教育指引、專業守則，和被加上轉承責任的條款。
因此，我們可以預見《性傾向歧視條例》不單保障了不同性傾向人士在職場和生活上免受實質上的差別對待，更可以使他們免受任何有關性傾向的負面評論。