(網上截圖：基督教論壇報)
上週台灣立法院審查民法修正案，即同性婚姻法案，建議將「婚約，應由男女當事人自行訂定」的「男女」改為「雙方」。反對一方要求就同性婚姻一事進行公投，推動此法案的立委尤美女回應指：「人權是不能用公投去決定的」。這個回應簡單得來鏗鏘有力，人權是現代社會的普世價值，叫人難以招架。但同性婚姻是人權嗎？
畢竟，移民台灣開民宿及咖啡店，是眾多香港青年愛作的夢，台灣婚姻平權的討論鬧得熱烘烘，在香港隔岸觀火的我也跳入火堆中，鼓勵我在台灣守護家庭的朋友。
這個議題常見的支持論點是平權。其實只要認真對待平權，都很快發現，這個支持同性婚姻的最強論點其實很弱。
寫本文是要批評以平權來支持同性婚姻的論點，並提出保障同性伴侶的另外進路，我無意建立如何反對同性婚姻的論述。
2016年6月30日，美國密西西比州（密州）地方法院發出禁制令，禁止密州實施已由密州國會通過的保障良知自由的法例（Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act，簡稱PFCA）），理由是PFCA違反了美國憲法第一修訂案的宗教中立條款（Establishment Clause）及第十四修訂案的平等保護條款（Equal Protection Clause）。
2016年6月30日，美國密西西比州 (密州) 地方法院發出禁制令，禁止密州實施已由密州國會通過的保障良知自由的法例 (Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act)(簡稱PFCA)，理由是PFCA違反了美國憲法第一修訂案的宗教中立條款 (Establishment Clause) 及第十四修訂案的平等保護條款 (Equal Protection Clause)。
今年5月初，美國亞拉巴馬州最高法院首席法官摩亞（Moore），因在美國最高法院裁定同性婚姻合法後，他仍禁止該州的官員發出同性婚姻證書，涉嫌越權而被暫時解除職務。摩亞亦曾於2003年因拒絕聯邦法庭要求移走司法大樓內的印有《聖經》「十誡」的記念碑，而被解除職務。摩亞基於上級法庭的不合理裁決而違抗上級法庭的命令，可謂司法界內部的「公民抗命」。
社會上有一種說法：當年美國的奴隸制度禁止黑人與白人通婚，現在則有人禁止男人與男人結婚。於是反對同性婚姻，就等如反對跨種族通婚，間接支持奴隸制度。換言之，反對奴隸制度、反對跨種族通婚禁令的人，同理應該支持同性婚姻。你同意嗎？這說法看似有理，實質是對婚姻本質的概念混淆。