性傾向歧視條例

討論同志平權，往往忽略了雙性戀者、變性人和其他性傾向人士的權利。2012年11月立法會議員動議開展《性傾向歧視條例》立法。條文所指的性傾向包括的是異性戀、同性戀，還有一個坊間較少提及的雙性戀。2013年1月同運組織向行政會議遞信，進一步爭取《性傾向及性別認同歧視條例》，是希望將罹患性別認同障礙的變性人，都納入歧視法的蔭下。這場文化改革永不止於同性戀。

2004年6月瑞典濛上一層白色恐怖。牧師Ake Green被判入獄一個月，原因是他講道的言論冒犯了同性戀者，觸犯了當地仇恨言論條例：

加拿大多倫多地區有一位基督徒印刷商Scott Brockie，他一直有為同性戀者印製物品。一次，他不肯為同運組織Canadian Lesbian and Gay Archives （CLGA）印製信封、信紙及名片，結果是在2000年2月被安大略省的人權委員會罰款5,000加幣，並下令Brockie寫道歉信，還要強制Brockie向CLGA提供印刷服務。
 

這個案例關於「罰款1,500、寫道歉信、被逼參加覺醒課程」等說法似乎是參考了一個錯誤的資料來源，而且一直沒有發覺。相信日後的版本會更正這個錯誤。
 

梁偉怡這一篇質疑似乎比較偏離事實。譬如他說事主Peterson「在海報上貼上……」及「……塗污了公司宣傳品」，但根據判詞事主只是將字條貼在自己座位上方，沒有弄污海報。而他說「如Peterson在公司認可的地方張貼經文，惠普公司並不會因此而解僱他」，亦是奇怪的說法。公司是因為Peterson在當眼處張貼經文，容易令經過的同性戀同事看到而感到不快，而要求他撕下經文。

首先，梁偉怡引用來指出誤導的資料是最初版的。最初版確是有提到：「……但要明白很多時同志運動的宣傳資料相當露骨，宣傳攻勢往往一浪接一浪，不認同的人在飽受轟炸的情況下表達反感也是可理解的。」但這段是用括號括起，表示是編者對同運議程宣傳的背景，同理心地理解薩沙柏（Rolf Szabo）的反應，並不是指薩沙柏當日收到的電郵「相當露骨」，以及「一浪接一浪」地接收。

一句「我無說過我沒有僭建」，讓人歎為觀止，更叫人不齒。法理上特首雖可「過骨」，但大家都明白問題不在於僭建而是誠信。我們對從政者的操守是有期許的，如果我們不滿特首和高官砌詞狡辯，視之為語言偽術的話，在早前熱爆的《性傾向歧視條例》立法諮詢辯論中，一些議員的語言偽術，其實一樣過分。

行政長官梁振英發表施政報告，當中強調就需否立法保障不同性傾向人士免受歧視「政府目前並無任何諮詢計劃」，但會繼續廣泛聽取不同的意見。報告還未發布完畢，一眾支持同性戀運動的團體已在網上發表聲明，對施政報告表示極度失望和憤慨。

同性戀運動團體（同運團體）常在公開場合聲稱香港未有立法保障不同性傾向人士免受歧視，而全世界已經有70多個國家和地區為此立法。香港作為國際大都會，若要符合數份國際人權文件的要求，理應立法，以追上世界的潮流。惟事實上要消弭性傾向和性別身份歧視，究竟是不是單一立法就可以解決問題？