新聞稿
對於法庭拒絕明光社介入MK案的訴訟，本社深表遺憾，我們深信任何涉及改變香港婚姻制度的討論，不應由法庭處理，應交由立法會討論，深入研究任何改變對本港的家庭、特別是下一代的成長會帶來甚麼影響，婚姻制度不能單單考慮個別人士的訴求和權利，應考慮對社會整體的影響。
本社於2016年委託香港城市大學所做的全港性隨機抽樣調查顯示，接近7成受訪者不認同更改婚姻法對性別的要求，反對將必須由男和女締結的婚姻改為不分男和女。我們希望法庭雖然拒絕我們介入訴訟的申請，仍然能全面及正確地了解社會上不同持份者對婚姻的真正看法。
就MK一案，表面上是個別人士的訴求和權利，但實際尚未開審，自本社申請介入訴訟後，就先後有另外多個機構走出來為同性戀社會運動保駕護航。判辭第22段清楚可見，法官以擔心有關的介入會如洪水湧入，拒絕所有的介入訴訟的申請，可見案件在社會上爭議甚大。
承繼自席捲全球的西方性解放浪潮，其推動性文化改革的核心意識是：任何性傾向和性別身份都是天生、正常、不可改變及道德正當的。透過一步一步滲透文化、教育和法律，它強制異見者消音，並瓦解「性別、婚姻、家庭」等倫理價值。
10年前明光社翻譯了美國阿蘭．西爾斯和克雷格．奧斯頓合著的《移風易俗的同性戀運動》，告訴大家當前宗教及言論自由所面對的最大挑戰。
去年11月，台灣九合一選舉期間同時就同性婚姻和性別平等教育進行公投，結果維護一男一女婚姻制度的公投以72.5%對27.5%獲通過（表一），而提出以民法婚姻保障同性別人士建立婚姻關係的公投案，則以32.7%對67.3%遭否決（表二）。
香港人保守，也未至於視同性戀為禁忌，可是愈來愈多人不敢談這個話題，原因是恐懼，不是恐同，是「恐」恐同。說句真心話就動輒得咎，「歧視」、「恐同」標籤蜂擁而至。到底如何把話說清楚？本文嘗試勾勒基督徒如何有智慧而不失霸氣地反同運。
反甚麼
在醫療決定、探病、生活、財務、後事安排上，有些同性伴侶感到遭不平等對待。因為那些安排往往被默認由配偶或親人負責，而不是同性伴侶。
兩個男人登記結婚，政府拒絕，有否侵犯人權？歐洲人權法院八年以來，答覆直接清晰：沒有。
歐洲四案：法國、奧地利、芬蘭及意大利
明光社就民事結合及同性婚姻的意見書 9-2018
政內局局長聶德權先生鈞鑒：
對於近年多項有關性小眾議題的討論，本社認為有幾點值得特別關注，亦希望局長閣下及政府各部門在處理有關問題時能特別注意：
1 檢討法援制度的資助準則及範圍
近年很多有關性小眾的議題都繞過了立法會和公眾的討論，直接訴諸司法覆核，令公眾無從參與。這些有關婚姻、家庭和倫理的社會制度，涉及重大的公眾利益，不宜在未有社會共識之前直接交由法庭處理，政府應檢討現行法援制度有否被濫用，公帑是否用得其所，還是成為一些團體架空公眾和立法會去改變社會制度的捷徑。國際人權公約及歐洲人權法庭的裁決已清楚表明，同性婚姻不是基本人權，亦非不同國家必須跟隨的做法，因此，不應浪費公帑支持相關的司法覆核，而應以其他方式處理他們有關個人權利/訴求的申訴。
民事結合（Civil Union）在歐美地區流行，為了避免修改婚姻的定義，民事結合到底是不是一個折衷的方案？筆者分析之後，認為支持男女婚制有獨特性的人，是沒有接受民事結合的合理理由，因為：
多年來，同性戀政治團體為同性伴侶本身的權益，提出了許多訴求，包括保障他們在醫療探視、醫療預前指示、生活與財務、後事與遺產等安排的基本需要。同性戀政團提出的方向是擴充男女婚制，改為不分性別組合的婚制。