#ChurchToo之後......

在2019年，一名21歲輕度智障的女子疑遭暴力對待而喪生。她的父母因信任自稱是道士的張姓男子，讓他為女兒進行驅鬼法事，但期間有人對女事主施加了極端的暴力，甚至以假陽具來侵犯她，最終導致她死亡；張姓男子被控謀殺罪及非禮罪。事主的母親亦遭控告，她未有阻止事件的發生，甚至涉嫌與男被告一同購買假陽具。事主的父親發現女兒失去意識後報警，警方到達後發現她的頭部受傷並已沒有呼吸。陪審團早前一致裁定男被告的控罪全部成立，而女被告被控協助和教唆非禮另一人的罪名，亦被一致裁定成立；案件引起社會的廣泛關注。

這原本是一宗可避免的慘劇，如今一條寶貴的生命已被殘害。當人們面對困難或不如意時，有時會求助於民間信仰，但無論採用何種方法，都應考慮有關的方法是否合情、合理和合法。男被告聲稱要為女事主驅邪靈，即使他真的出於幫助他人的想法才做出有關行為，亦不能成為犯案的藉口，因為他所使用的手段完全不合常理，並違背社會道德倫理。事主的死反映出其父母的愚昧，盲目相信了被告，更無法保護自己的孩子，是失職的父母。他們或許因對女兒患病而感焦慮，所以願意嘗試任何醫治的方法，但他們忽視了基本的常識和做法是否合法，最終在男被告的錯誤引導下，讓女兒遭受致命的傷害。這一事件提醒我們在做決定時，應優先考慮保護身體和珍惜生命，避免因愚昧而造成不可逆轉的後果。

對於身邊有需要幫助的人，我們應多給予關心和支持。只有在彼此關懷、拒絕傷害他人的社會氛圍之中，才能減少類似悲劇的發生，讓每個生命都能得到應有的尊重和保護。惟有理智與關懷並存，才能真正守護生命的價值。

參考資料：

朱棨新。〈道士涉謀殺及非禮智障女案　陪審團一致裁定兩被告全部罪名成立〉。《香港01》。2024年10月15日。網站：https://www.hk01.com/社會新聞/1066462/道士涉謀殺及非禮智障女案-陪審團一致裁定兩被告全部罪名成立。
 

日本早前發生了一宗案件，一名50歲日本男子懷疑透過社交媒體認識了一名未滿13歲的女童，並於去年12月在賓館與她見面，據稱他以30,000日元的條件觸摸了女童下腹部。涉案男子承認有與女童在賓館見面，聲稱以為女童已有16歲，並否認有任何猥褻行為。日本警方以猥褻罪、違反兒童買春法和色情法等罪名逮捕了該名男子，並會作出深入調查。

暑假將至，學生可能會有很多空餘時間上網，或會接觸到意圖不軌的人，以金錢或禮物來引誘他們傳送裸露照片，甚至相約他們見面，並藉機觸摸他們的身體。作為成年人，我們應以更高的道德標準來保護和尊重兒童，不能利用他們的單純和無知，作出任何形式的性剝削和猥褻行為。另一方面，我們要教導兒童明白身體是自己最寶貴的資產，任何形式的交易都會傷害身心健康，造成難以彌補的創傷。成熟的人要教導兒童，通過自己的努力賺取金錢，而不是用身體去交換，這才是他們應該追求的目標。

雖然金錢可以買到很多物質享受，但那種快樂是短暫的。相反。人的生命、身心健康、人與人之間的信任、理解和愛才是最寶貴的，不應以金錢犧牲這些的寶貴的事物。因此，即使面對金錢誘惑，也要堅決拒絕一切可能會傷害自己的不當要求。身體和人格比任何金錢都更加珍貴，這是作為人的根本底線。

參考資料：

〈大阪12歲女童沉淪「爸爸活」，50歲大叔花6千買春被捕〉。Japhub日本集合、yahoo!新聞。2024年6月23日。網站：https://hk.news.yahoo.com/%E5%A4%A7%E9%98%AA12%E6%AD%B2%E5%A5%B3%E7%AB%A5%E6%B2%89%E6%B7%AA-%E7%88%B8%E7%88%B8%E6%B4%BB-50%E6%AD%B2%E5%A4%A7%E5%8F%94%E8%8A%B16%E5%8D%83%E8%B2%B7%E6%98%A5%E8%A2%AB%E6%8D%95-123248459.html。

暑假將至，很快就到大學迎新營舉辦的日子，但幾乎每年也會出現迎新營的各種性醜聞。學生在迎新營大玩意識不良的遊戲，新生在群眾壓力下被迫與人有身體接觸和參與各種性話題的討論。筆者相信並非所有迎新營都是如此，但在不少市民心中，迎新營看似已與性騷擾劃上等號。

筆者大學時也籌辦過迎新營，我們自行設計迎新營的各項活動，大學也鮮有介入。但現在各種意淫的活動彷彿成為了迎新營的傳統，也令大學要出手對迎新營作出監管，有大學要求學生在舉辦迎新活動前提交計劃書，獲校方批准後才能執行，甚至實施扣分制，對舉辦不合適活動的學生組織施加處罰。

大學和中學其中一個明顯差別，是學生自主性的不同。中學對學生有較多規範，而大學則自由得多，只要不犯法，基本上學生做甚麼大學都不太理會。但自由須伴隨著自律，沒有自律的自由是放縱，對自己和他人都會造成傷害。當一眾迎新營籌委未能自律，大學只好施加規範來約束學生的活動，但這是不是社會樂見的情況？若日後迎新營的文化「重回正軌」，希望大學能信任他們的學生，放寬對迎新營的規範，讓學生能自主地在籌備過程中學習作負責任的決定。

早前網上瘋傳中學籃球教練與女學生的私密照片，警方表示在發現有關帖文後已即時安排刪除帖文，並將案件暫列作「未經同意下發佈私密影像」處理，但仍有市民不理會警方的警告，在網上討論區和即時通訊工具的群組分享那些相片。 

這次事件令網民重提2008年「藝人私密照事件」的朋友論，當時網絡瘋傳幾位藝人的祼照，有警方代表在記者會解釋法例時表示，向朋友分享色情相片並沒有觸犯法例，引來一眾網民都以「朋友」相稱。事隔10多年，時至今日仍有人認為與「朋友」分享籃球教練與女學生的私密照片也不會違犯法例，但其實「藝人私密照事件」和「籃球教練事件」所牽涉的法例是有所不同的。

「藝人私密照事件」涉及的法例是《淫褻及不雅物品管制條例》中的「禁止發佈淫褻物品」罪，條例列明發佈淫褻物品屬犯罪行為，而相關的藝人裸照屬於淫褻物品，因此一旦發佈便會觸犯法例，發佈淫褻物品的最高刑罰是監禁三年及罰款100萬元。警方在記者會提及的「朋友論」是解釋發佈的定義，發佈是指向公眾人士分享照片，而不是朋友間私下的分享。警方當時也有補充說明，指絕大部份的網民都不會被理解為朋友，因此在網上分享藝人裸照有機會觸犯「禁止發佈淫褻物品」的條例，只是一眾網民斷章取義地理解警方的說法。

這次「籃球教練事件」涉及的法例是「未經同意下發佈私密影像」罪。私密影像是指顯示露出或僅有內衣遮蔽的個人私密部位，即能看到個人的生殖器官、臀部、肛門範圍或胸部的影像，或進行私密作為如性行為的影像。簡單來說，即是不理會當事人是否同意，而發佈其內衣照、裸照、進行性行為時的影像就是違法，最高刑罰是監禁五年。所以在網上分享籃球教練與女學生的私密照片，無論是令照片外洩的人，還是抱著「食花生」心態與人分享照片的網民，都一律觸犯了「未經同意下發佈私密影像」罪。而此條例中「發佈」的定義，是否與「禁止發佈淫褻物品」條例中的「發佈」一樣，不包括朋友間私下的分享呢？這點現時難以確定，但如果按立法原意，筆者估計與朋友分享也有好大機會觸犯「未經同意下發佈私密影像」罪。

「禁止發佈淫褻物品」和「未經同意下發佈私密影像」罪的分別在於當事人是否同意和影像性質的不同。「禁止發佈淫褻物品」罪不會考慮當事人是否同意，只要是「淫褻物品」就一律禁止發佈，即當事人自願發佈自己的「淫褻物品」也會觸犯法例，而物品是否屬於淫褻一般皆由淫褻物品審裁處來評定，按過去的評定標準，展露男女性器官交合的影像都會被評定為「淫褻物品」，一旦發佈便會觸犯法例。

「未經同意下發佈私密影像」罪則會考慮當事人是否同意發佈，而私密影像不一定是裸露，也包括僅有內衣遮蔽個人私密部位的影像，所以私密影像有可能屬於《淫褻及不雅物品管制條例》中第一類「既非淫褻亦非不雅」的物品。雖然第一類物品可以供人自由發佈，但只要它屬於私密影像，就必須得到當事人同意才可發佈，如果有人在不理會當事人意願的情況下發佈私密影像，就是違法行為。

而2008年「藝人私密照事件」中遭發佈的相片其實也屬於私密影像，但因政府在2021年才實施「未經同意下發佈私密影像」罪，因此當時只可用「禁止發佈淫褻物品」罪來處理。但如果現在有人發佈當年藝人的私密相片，則會觸犯「未經同意下發佈私密影像」罪。

這次的「籃球教練事件」也引來網絡上熱烈討論應否拍攝「私密影像」，網上有人提出「不影就不會流出」，認為影裸照與相片流出是有因果關係，但這類言論亦隨即被其他網民反駁，指有關言論是在怪責受害者（blame the victim）。其實事件已經發生，當事人是受害者，事後才「提醒」當事人不應拍攝「私密影像」，只會令相關人士感到更大的壓力，對事件也毫無幫助。

不過類似事件的出現，其實也能讓公眾意識到拍攝「私密影像」的危機。「未經同意下發佈私密影像」的人是罔顧他人感受和侵犯他人私隱的行為，絕對應該面對法律的制裁，但與此同時，我們也要學習保護自己，了解拍攝私密影像可能引發的後果，避免將自己放在危險之中。

當私密影像一出現，就已存在外洩的風險。不讓自己的私密影像出現，是防止私密影像外洩最好的方法。

資料庫

背負污名令私密照受害人不願求助

未經同意下拍攝或分享別人的私密影像，會對當事人構成莫大傷害，《精神疾病診斷及統計手冊》第五版的修訂版，已將有關傷害歸納為性侵創傷，有臨床心理學家就指出，性侵犯不只限於身體上的性侵害，還包括情感傷害，所指的是當事人的深層私隱被侵犯，感到羞恥，面對社會的輿論壓力，被污名化等。[1] 另外，在外國亦有研究指出，即使明知當事人不願意公開自己的私密影像，但第三方收看者普遍不會因此為受害人辯護，相反，即使對收看影片感到掙扎，他們都會裝作沒有問題，並隱藏內心的爭戰，而收看者這類表現，會助長公開他人私密影像的行為。而對於受害人來說，裸照或半裸照外流會令他們背負污名，承受外間批評，亦會令他們不願去求助，甚至怪責自己。[2]

美國加州在2021年實施了SB132法案，根據新法例，加州監獄系統中的跨性別、雙性人和非二元性囚犯有權依據他們的性別認同選擇被安置在男子監獄或女子監獄中，當局不再依據他們的生理性別來分配囚室。根據加州懲教局（The California Department of Corrections and Rehabilitation）向媒體披露的數據，截至2022年5月23日，在加州的監獄中，有超過300名自稱為女性的生理男性囚犯，要求轉移到符合他們性別認同的監獄，其中39人的申請獲批。

根據女性組織「女性解放陣線」（Women’s Liberation Front）的報道，2021年7月，加州中部女子監獄的醫療診所有宣傳海報向女性囚犯介紹各項避孕資源，如避孕套及避孕藥，官方似乎默認了，當有自稱為女性的男性囚犯被允許轉移到女子監獄時，女性應該預期自己會遭強姦。女性解放陣線又指，加州懲教局要求所有申請轉移到女子監獄的男性必須參與一個課程，學習如何應對與女性共處的恐懼。

自稱女性的男性用他們的陰莖對女性進行性侵犯，這些犯罪記錄卻被算到女性的頭上，這令美國的犯罪數據在轉變。跨性別激進主義份子聲稱，「跨性別女性」應該被安置在女子監獄中，以保護他們免受危險的男性囚犯的侵害，但這也正正是許多女性主張跨性別女性（男性）不應該被安置在女子監獄的原因，為了保護女性免受危險的男性囚犯侵害。[1]

位於加拿大的溫哥華強暴救援及婦女危機中心（The Vancouver Rape Relief and Women’s Shelter〔VRRWS〕），是加拿大歷史最悠久的強暴救援中心，使用這間中心服務的女性都經歷過強姦、被虐、有過賣淫經歷或曾遭遇其他形式的男性暴力。她們身心都受過傷害，經歷過真實的暴力。

變性人Kimberly Nixon，他的原生性別為男性，他希望成為該危機中心的義工，擔任女性受害者的同伴輔導員，但中心堅持其使命只為曾遭受男性暴力的女受害人提供女性對女性的輔導，而中心願意為Nixon提供其他職位，不過Nixon卻因此在1995年提出了人權訴訟，他聲稱受到歧視。Nixon沒考慮到，他其實是在勉強曾被男人傷害過的女性，接受一位生理男性的輔導。

Nixon向卑詩省的人權審裁處提起訴訟，該危機中心最初被判敗訴，但後來人權審裁處推翻初審判決，令VRRWS勝訴。Nixon接著上訴到卑詩省的上訴法院，但他再次被判敗訴。2007年，加拿大最高法院駁回了Nixon其後提出的上訴請求，並要求他支付VRRWS的法律費用。這使得該危機中心得以堅持其女性專屬政策，並維護了中心提供有關服務的合法權益。

雖然VRRWS得到了終極勝訴，但持續12年的訴訟，不但讓該中心陷入危機之中，也令這個組織的使命和財務承受了一定的壓力。[1]

自從Netflix將台灣劇集《人選之人——造浪者》上架後，台灣社會引發一連串的#MeToo事件，不同界別的人士紛紛公開以往被性侵或性騷擾的經歷，從政界到演藝界都無一倖免。當然，勇敢地指證他人曾侵犯自己，是一件值得欣賞的事，起碼可以避免日後出現更多的受害人，但當這些言論，無論是表達個人的經歷或澄清，只要出現在網絡上，大眾便會議論紛紛，誰對誰錯，一時之間都不容易弄得清楚。在這種情況下，一旦大眾的言論傾向支持某一方，另一方的回應頓時會變得軟弱無力，甚至出現禁聲的情況。筆者在此預先聲明，本文並沒有意圖將責任加諸受害者，只是想提供多一種可能性去面對公眾言論。

於網絡上發表言論，在網絡多元的社會下，很容易引發所謂的「公關災難」。公關災難源於發言者的言論對其所屬單位及形象造成的負面影響，後續情況就是不斷收到負評，甚至是攻擊性言論。當然，引發公關災難的條件並不一定是發言者真的做錯了甚麼，而是某些人或網民因為該言論不討自己喜歡及先入為主等理由而蓄意公審相關人士。而公審，正正就是用壓倒性的輿論來攻擊他人，這同時也是屬於網絡欺凌的一種。然而，當我們留意別人在網上的言論時，以中立的態度應對是否在新一代網絡多元的社會下是不可能發生的呢？當我們崇尚「無罪推定」的法律原則時，卻會否在網絡上成為了「有罪推定」的舉證者？

台灣近日的#MeToo運動正正就是一個好好審視網絡禁聲現象的例子。過往數個月的#MeToo事件接連不斷，特別在政壇中的性騷擾事件，在20多天中，已經有多位政治領袖遭到指控。[1] 不過，最引人注目的應該就是演藝界的性騷擾事件了。在6月上旬開始，藝人許傑輝、宥勝、黃子佼、炎亞綸以及陳宣裕（NONO）等人分別被指控曾經性騷擾他人。

其中黃子佼的回應最為觸目，因為他先後在臉書發佈三段回應性侵指控的影片，除了向眾人坦露自己的成長史，讓自己的性格變得扭曲，兼向公眾道歉，並且在道歉之餘，也順便地透露圈內其他藝人的私生活，[2] 其中他指出：「他們都沒有錯嗎？只是因為他們不是metoo嗎？我不管，我就是要說出來，管你們去死，反正也沒人管我去死。」[3] 他的意思似乎是，為何其他人不道德的私生活可以倖免指控，而自己就因為性騷擾這不道德的行為被指控呢？在此，人們就會對黃子佼生出這樣的印象，雖然有道歉，但也想拖其他人下水，顯得他的道歉不太真誠。後來，據悉黃子佼因承受不了輿論壓力而有自殘的行為，直至7月19日，即事件發生後的一個月，黃子佼再次現身社交媒體發表長達萬字的表白，不過重點不在於內容，而在於引言：

「這是一篇，寫了近一個月的文章 。這不是傳統的道歉文，比較接近日記文，但該致歉的，絕不會少。很抱歉它遲來了。而且，是瀑布文。起起伏伏，兩萬字上下，極長篇（所以這次我沒辦法〔一〕如既往齊頭齊尾）。

關於本文方向與字數多寡，我自認，什（甚）麼範本都不適用。而且，肯定無法滿足所有人。所以，我真心選擇我手寫我心，百分之百發自內心誠心。邀請～仍願意理解我的、給我機會的人，深入探索。

首先，如果您想閱讀，我懇求您先看完以下提醒，再往下，好嗎？」[4]

說白了的意思就是，若然已經有自己的立場，不再給他機會的人，不用再看下去，因為有這樣的前設，他已經再沒有說話的權利，就如被禁聲一樣。

而另外一個鬧得最沸沸揚揚的指控，就是有關藝人陳建州（黑人）涉嫌性騷擾事件，事情還涉及其太太范瑋琪，范也是一名女藝人。陳建州被一名前《黑澀會》成員周宜霈（大牙）指控性騷擾後，陳建州對大牙提出索償，後改為控告對方刑事誹謗。因陳建州對於任何性騷擾指控皆堅決拒認，而其太太亦力撐丈夫。不過輿論亦未有轉向，甚至將矛頭直指其太太范瑋琪身上，疑受事件影響，范的個人演唱會原定9月8日在台北舉行，最終亦被取消。大批網民亦在兩夫婦的社交媒體發表攻擊性言論。牽涉#MeToo事件、被指控的人，彷彿他們的語言已經失去其能力，只能單方面接受攻擊。

以上兩個性騷擾個案都未經審理，也沒有具體的證據指證涉事藝人。當然，愈多人對同一人提出指控，他們真的有犯下罪行的可能性會較高。但事實是，可能性高並不是百分百的肯定，人們心中第一時間便將被指控的人定罪，而往往在網絡媒體都會發生類似的情況，單方面的言論壓倒性地掩蓋其他人的聲音，網民未審先判地認為單方面的指控就是真相的全部，造成禁聲的亂象。我們可以關心提出指控的受害者，但不代表受指控的人必定有罪。在沒有任何具體證據以及判決前，我們能保持中立的心態去看待網絡上的言論嗎？這種亂象一旦延燒至支持自己丈夫的太太時，難道信任自己的丈夫，支持自己丈夫也是錯的、也有道德上的爭議嗎？在我們高舉「無罪推定」的時候，自己又有否虛偽地未審先判？而弔詭的是，近日又發生了另一宗事件，對於YouTube頻道微辣前經理輕生一事，有KOL提出：因為社交網絡不是法庭，所以「網民看到的就是證據」，有關的言論，難道是鼓勵大家要為一些自己不清楚的事也選邊站才是正確態度？

一些台灣新聞網站，例如「民視新聞網」，往往會在其報道下方，寫上一句提醒讀者：「任何人在依法被判決有罪確定前，均應推定為無罪」。

近年電影電視劇，在性議題中除了十分政治正確外，劇目也加入不少性和性別議題，值得社會反思之餘，部份議題更引起社會連鎖反應。台劇《人選之人——造浪者》中，透過一場選舉戰，談及職場權力關係、性騷擾、婚姻與家庭的關係，令人反思今日家長應該怎樣與孩子討論性教育。（文章內容有劇透成份，敬請留意。）

談及職場劇，通常在大台理論中，就是專業上發生的故事，加上一些多角的戀愛、一些床戲，最後以燒烤活動場面作結，來一個大團圓結局。不過在《人選之人》中，性愛關係多變的。[1] 女主角是同性戀者，有固定女友，努力想要傳統的父親認同；與她一起工作的女同事，在前公司先戀慕已有家室的上司，之後與他有性關係，但同時又被拍下裸照作為要脅，以免她將婚外情曝光。劇情發展又因著各種巧合，這位有家室的上司，其女兒出於好奇，看到了父親與很多不同女性的裸照，事情曝光後又見其母親人前人後兩個樣，表達自己為了權力可以忍受丈夫婚外情。

劇集在串流平台推出後，在台灣大受關注。男女雙方是戀人關係，男方在女方不願意的情況下拍床照，女方即使愛男方但卻不願拍床照，她由最初擔驚受怕要去討論區做搜尋，深怕自己的不倫照片曝光，到最後選擇站出來對所有人說自己是受害者，令人動容。劇情更激起台灣一波MeToo浪潮，政界、文壇、藝壇、娛樂圈無一倖免地被牽連，[2] 不少受害人均走出來說相類似的故事。

不論港台，如果有人在不同意的情況下被迫拍下這些私密照片，拍攝者同樣觸犯了刑事罪行。可惜的是，受害人往往有個想法，當時大家是戀人的關係，對方也承諾不會外傳，所以就容讓事件發生。不過當關係不幸破裂時，受害人就會發現當初的「容讓」其實是錯的，最終只會活在陰影之中。任何關係之中，二人真誠同意做某些行為，是一個很重要的原則，半推半就帶來的遺憾，會影響一生。作為家長我們可以怎樣教育孩子處理感情關係中的性愛事？我們因為愛對方，會否做出一些本來我們就不願意做的事，超越我們劃好的界線？

故事另一條線，討論到爸爸的女兒看到爸爸與不同女生的床照時，青少年期女兒的反應。故事中孩子先感到震驚，之後覺得被欺騙，到思想怎樣保護母親時，她發現母親雖然知情，但卻選擇默默承受，這令她感到委屈和無奈。這故事亦引發出很多討論。今日成人世界的我們，有沒有想過我們的性生活在不同的情況下被孩子發現，我們如何向我們的下一代解釋我們的過去，甚至是我們的現在？可見性生活的記綠，不論是裸聊或者床照，除了自己要擔驚受怕之外，還要考慮更多未知的後果。

除了裸照的討論外，故事亦提及一宗性騷擾案件，主人翁在職場被人性騷擾後，遭高層不斷用各種方式冷處理，甚至企圖大事化小，受害人經過同事協助，明查暗訪下發現原來不只她一位受害者，最後認為應該要選擇依循正途作出投訴，過程中當然被不同的人士以各種的方式施壓，企圖用內部和解的方法來解決事情。

故事反映出台灣雖然有各種的正途去投訴和處理性騷擾事件，但實際操作上，大部份人寧願用大事化小的方法來處理，以為就可以將問題解決。正正因為社會對性騷擾的認識不足，誤以為它只是一種沒有雙方同意的調情，但實際上如果調情不是雙向和正面，甚至令任何一方有不安的話，就理應道歉，若果這種令人不安的調情一直持續，足以構成性騷擾。可惜社會上這方面的教育十分不足，大部份人都認為這種情況如果受害人走出來表達是小題大做。最後受害人就傾向走回大事化小的處理方法，令自己處於劣勢，甚至繼續被騷擾。

一套台劇，反映出法例即使訂立了，如果社會的性教育仍然落後，有些狀況仍然難以改善。文化、科技不斷的改變、演進，自然令不同性議題出現，家長作為成年人，除了自己要思考怎樣應對外，也要想想怎樣教育自己的下一代去應對多變的議題，如何建立一個正確價值觀和態度去面對不同的挑戰，比單單回應一個情景更重要。

資料庫

威脅發佈私密影像屬違法

針對窺淫、偷拍及未經同意發佈私密影像等行為，香港政府在2021年10月實施了新法例，將有關行為列作刑事罪行，任何人不理會事主是否同意，在事主處身於令人對保存私隱有合理期望的情況下，拍攝事主的私密部位或進行私密行為，例如更衣或性交，即屬違法，最高刑罰為監禁五年。如果有人未得到事主同意，或不理會事主是否同意便發佈其私密影像，或者以私密影像威脅事主，這同樣會觸犯法例，最高刑罰是監禁五年。即使有關私密影像是事主同意拍攝，但只要在未經事主同意或事主不同意的情況下發佈，便屬違法。

早前啟德某屋苑有一對男女在露台全裸並進行性交，被人發現及錄下短片，再經網絡傳開。警方將案件暫列為「作出有違公德的行為」，並拘捕了一名懷疑與案件有關的女子，警方不排除有更多人被捕。有律師接受傳媒查詢時表示，法律上露台明顯是公眾可見的地方，故意讓人看見性交，有機會構成「在公眾地方的猥褻行為」。[1]

事件在網絡引起一番討論，究竟私人物業的露台是否屬於「公眾地方」？如果影片中的男女在室內窗旁而非露台進行性交，又會否犯法呢？拍攝者又是否犯法，分享影片又如何呢？讓我們了解一下相關的法律條文。

在公眾地方的猥褻行為

香港法例《刑事罪行條例》第148條「在公眾地方的猥褻行為」列明——任何人無合法權限或辯解，在公眾地方或公眾可見的情況下，猥褻暴露其身體任何部份，即屬犯罪。該露台雖然不是公眾地方，卻是公眾可見的地方。所以就算是私人物業，只要身處於公眾可見的地方，不論是露台、天台、地下花園，甚至是室內沒有拉上窗簾的窗口位置附近，猥褻暴露其身體任何部份，都有機會構成「在公眾地方的猥褻行為」的罪行，最高可處罰款2,000元及監禁六個月。

作出有違公德的行為

此外，該段影片中的男女所做出的行為，也有機會構成「有違公德罪」。根據普通法，任何人作出嚴重違反公德的行為，都屬犯罪行為。一般而言，「有違公德罪」適用於所有非常可恥、有違公德、冒犯及令人厭惡、敗壞道德、有傷風化的行為，最高刑罰為監禁七年。而就本案的情況，最終會以哪一項控罪控告涉案人士，則由律政司作出決定。

窺淫

另一個大眾關注的問題是拍攝該段影片的市民有否觸犯去年10月生效的「窺淫罪」呢？香港《刑事罪行條例》第159AAB條「窺淫罪」列明——任何人為了觀察或拍攝個人的私密部位或私密作為，而觀察某名個人的私密部位，或某名個人進行私密作為；拍攝某名個人的私密部位，或某名個人進行私密作為，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁五年。

性行為屬於私密作為，所以偷窺或偷拍他人進行性行為會觸犯「窺淫罪」，但條例列明被觀察或被拍攝的人士需「處身於令人對保存私隱有合理期望的情況」，而本案是在露台發生，明顯並不是一個令人對保存私隱有合理期望的地方，所以拍攝該短片的人按理並沒有觸法「窺淫罪」。

未經同意下發佈私密影像罪

話雖如此，但該段影片仍符合「窺淫、非法拍攝或觀察私密部位、相關發佈影像罪行及處置令」中「秘密影像」的定義——即顯示該名個人的私密部位或進行私密作為的影像。根據香港《刑事罪行條例》第159AAE條「未經同意下發佈私密影像罪」，任何人在不理會他人是否同意下，發佈他人的私密影像，而他知道該項發佈會致使該名個人受到侮辱、驚嚇或困擾，或罔顧該項發佈是否會致使該名個人受到侮辱、驚嚇或困擾，都屬犯罪行為，一經定罪，可處監禁五年。因此，任何人對外分享該段影片，都有機會觸犯「未經同意下發佈私密影像罪」。

發佈淫褻物品

而同時，按淫褻物品審裁處過去的評級標準，該段影片的內容好大機會被評定為淫褻物品，根據《淫褻及不雅物品管制條例》第21條，任何人發佈淫褻物品，不論是否知道該物品是淫褻物品，均屬犯罪，一經定罪，可處罰款100萬元及監禁三年。所以，發佈該段影片，也都有機會觸犯「發佈淫褻物品罪」。

我們不難在網上討論區和即時通訊應用程式的群組裡找到上文提及的影片，雖然法例懲處的是發佈行為，市民觀看該影片並沒有觸犯法例，但只要市民轉發該影片，不論是轉發影片的檔案，或只轉發影片的連結，都同樣有機會干犯「發佈淫褻物品罪」或「未經同意下發佈私密影像罪」。而網絡上充斥著大量淫褻物品和來源不明的私密影像，不少人樂於轉發有關資訊，雖然警方看似沒有行動，但其實轉發有關影像仍是違法行為，轉發者有可能要負上法律責任。

最後，就該段影片的情況來說，當事人需為自己的行為負上法律責任，但作為旁觀者，也應該拒絕轉發有關影像，除了是因為避免觸犯法例，更加重要的是顧及當事人的感受，並尊重他人的私隱。即使有人在公眾可見的地方進行私密作為，旁觀者並不了解事件始末，若拍攝或轉發這些影片，無疑會對當事人帶來負面影響或傷害。假若收到這類影片，千萬不要隨意轉發。

資料庫

對影像性暴力受害者的支援

打擊窺淫、偷拍及未經同意發佈私密影像等行為的法例，於2021年10月8日生效。在新法實施的八個多月後，有支援性暴力受害婦女的組織表示，過去三年處理涉及影像性暴力的個案上升，預料未來求助個案會繼續上升。有社交網絡平台公司與上述組織合作，若有受害人向該公司指出其私密影像在未經同意下遭公開，該公司如在旗下的兩個社交平台找到涉事影像，便會移除有關內容，以阻止私密影像在網上流傳。[2]

「不知者不罪」是中國傳統民間智慧，不過，對於法治社會來說是行不通的，最多也只能成為被定罪時的求情理由，因此，了解一些與我們日常生活經常有可能遇到的問題的相關法律便十分重要，否則因為無心之失而被檢控、甚至鋃鐺入獄便不值得了。

在現代社會，一些只涉及兩個成年人之間的感情、親密關係的問題，若大家以為不涉及法律便大錯特錯，而一些往日容許、甚至被讚賞的行為，今時今日卻可能會被檢控，正如以前死纏爛打地追求自己心儀的對象會被視為痴情，現在卻很可能變成纏擾或性騷擾。而情侶或夫妻情到濃時，不要以為只要在家中或室內發生性行為便一定沒有問題，若身處公眾可以看到的地方（如露台），便有機會構成「在公眾地方的猥褻行為」。至於棒下出孝兒的傳統觀念，莫說對子女會犯法，就算用來教導寵物亦有機會惹官非。又例如教會和機構在面對新的社會環境，若沒有危機意識，萬一誤墮法網，恐怕無法改變作為領導沒有做好危機管理而失職的事實。

當時代變了，不與時並進，只會變成糊塗人，不知和無知只是一線之差，以數碼科技為例，這已是大部份人生活上不可或缺的一部份，作為用家，我們難以明白當中的許多原理，不過，卻不能不了解一些最基本的守則和知識，否則便可能糊裡糊塗做出糊塗事。今期《燭光》會從數碼智商、明星與社會現象、青少年的性態度、人與寵物的關係等多個範疇，與大家一起探討在明光社成立及回歸25週年的新香港的新挑戰。

明光社於2020年獲得兒童事務委員會「兒童福祉及發展資助計劃」的資助，開展「童途有愛：保護幼兒身心靈計劃」，製作一系列適合幼稚園與初小學童的防範性騷擾教材，供學校及家長使用，務求家校合作，以有趣的形式，加强兒童自我保護意識，預防性騷擾和性侵犯，讓小朋友能健康快樂地成長。

本計劃的重點項目是製作一套「身體是寶貝」預防性騷擾遊戲卡，此遊戲卡適合家長、教師或小朋友身邊的成年親友與小朋友一同玩，讓小朋友在遊戲中學習分辨好或壞的接觸，和遇上壞接觸時的適當回應方法。每盒遊戲卡套裝包括了25張人物卡、25張動作卡、25張身體卡、17張回應卡和12張機會卡。另外遊戲還提供了三個不同主題的棋盤，分別是上學天、親子同樂日和校園生活，玩家需要先揀選其中一個棋盤，作為是次遊戲的棋盤，並將自己所選的棋子放在棋盤的起點。

遊戲可供二至六位玩家參與，每盒遊戲卡裡有六顆棋子，每位玩家可選一顆棋子。我們鼓勵家長或教師和小朋友一起玩，或者從旁協助，在玩遊戲卡時為小朋友提供適當的指引。第一位玩家先從人物卡、動作卡和身體卡中，各抽一張，並將抽出來的三張卡組成一個情景。如果該情景是好接觸的話，玩家可以擲骰子決定棋子前進步數；如果是壞接觸的話，玩家則要抽取一張回應卡。如果回應卡的內容是遇上壞接觸時的適當做法，玩家亦可擲骰決定前進步數；如果是不適當做法，玩家則需抽一張機會卡，並按機會卡上的指示行動。完成以上流程後，就由下一位玩家抽牌。棋子最快到達終點的為之勝出。

在進行遊戲時，家長或教師需要注意以下事項。首先，可視乎孩子的年齡和生活圈子，決定適合的人物卡。如果孩子抽中的人物卡是他們生活上未曾接觸到的人物，可讓孩子重新抽另一張人物卡。而人物卡、動作卡和身體卡組成的情景是以孩子的角度出發。例如孩子抽到「同學」、「輕拍」、「臀部」，是指孩子的同學輕拍孩子的臀部；如抽到「陌生人」、「向你展露」、「私人部位」，是指陌生人向孩子展露他的私人部位。

家長或教師可按遊戲卡組成的情景，詢問孩子此行為是否合適，再分辨它是好接觸還是壞接觸。好接觸是指令孩子感到開心舒服的行為，而壞接觸則是令孩子感到不舒服、不安、害怕、厭惡的行為。如果遇到一些未能明確分辨是好或是壞接觸的情景，則以孩子的感受來作判斷。

例如抽中「叔叔」、「檢查」、「私人部位」，情景就是叔叔檢查孩子的私人部位，這接觸是好是壞，視乎孩子的性別、叔叔與孩子的關係等等因素。如果孩子與叔叔關係疏離，這很可能是一個壞接觸；但如果叔叔是孩子的主要照顧者，為健康理由而進行檢查，這就是一個可以接受的行為。大人亦可即時詢問孩子的感受，如果孩子對此感到不舒服，都可視為壞接觸。

家長或教師在遊戲過程中需留意孩子的反應和感受，如孩子出現驚慌、流淚、不開心、情緒低落等狀況，可暫時停止遊戲，溫柔地安慰孩子，並慢慢引導孩子説出感受和令他出現情緒的情景及原因。另一方面，如孩子對於明顯的壞接觸行為不感到抗拒，或認為該行為不是壞接觸，我們也要保持冷靜，並用溫柔的態度引導孩子說出他們的想法，了解他們是否曾經歷不恰當的接觸，並藉此教導孩子適當回應的方法。

如在遊戲中發現孩子曾經遇上壞接觸或性騷擾的情況，千萬不要責備孩子，避免造成二次傷害，應保持冷靜。家長或教師可以先讚賞孩子，有道出事情經過的勇氣，溫柔地安撫孩子的情緒，並盡快陪同孩子尋找專業人士幫助，可聯絡學校老師或社工協助，如涉及非禮或強姦等性侵犯行為，需立即報警處理。

我們設計遊戲時加入不同棋盤，讓玩家鬥快到達終點，目的只為增加遊戲的趣味性，但要知道遊戲的輸贏並不重要，重要的是藉遊戲卡，在互動中向孩子作出解說，教導孩子分辨好或壞的接觸及正確拒絕壞接觸的方法，增強他們自我保護的能力和技巧。

在兒童事務委員會「兒童福祉及發展資助計劃」的資助下，本社現免費派發「身體是寶貝」預防性騷擾遊戲卡給全港各小學和幼稚園，以及3至9歲兒童的家長，每間學校或每個家庭可獲贈遊戲卡一盒。有興趣的人士可透過以下QR Code進行登記。此外，為方便學校在課堂上的教學，我們已將所有遊戲卡和棋盤的檔案，上載到本社網站，歡迎老師在以下網頁下載、自行列印，以用作教學用途。有關遊戲卡的玩法等詳盡介紹，亦可在網頁中看到。

索取或下載

在此刊物或物品上／活動內表達的任何意見、研究成果、結論或建議，並不代表香港特別行政區政府或兒童事務委員會的觀點。

立法會在本年9月30日通過《2021年刑事罪行（修訂）條例草案》，將窺淫、偷拍及未經同意發佈私密影像等行為訂為刑事罪行，相關的法例已於10月8日生效。[1] 要了解新法例的內容，先要理解條例中「私密部位」、「私密作為」和「私密影像」的定義。

「私密部位」是指某人的生殖器官、臀部、肛門範圍或胸部（不論是露出或僅有內衣遮蔽），或所穿的、遮蔽著生殖器官、臀部、肛門範圍或胸部的內衣。而在條例中，有關「私密部位」是沒有作性別區分的，因此上面提及的私密部位，可以是屬於男性或女性的。「私密作為」是指某人正在如廁，或進行某種涉及性的作為，而該種作為通常不會公開進行。「私密影像」是指顯示了某人的私密部位或進行私密作為的影像，當中是包括了所謂「移花接木」、經修改的影像。

是次立法新增了四個罪行，以下是法例的簡單說明：

1. 窺淫（最高刑罰為監禁五年）：

任何人不理會事主是否同意，在事主處身於令人對保存私隱有合理期望的情況下，暗中觀察、拍攝事主的私密部位或拍攝事主在進行私密行為，即屬違法。

偷窺或偷拍他人如廁、洗澡、更衣或性交等行為都會觸犯此法例，而條例亦列明安裝或操作偷拍鏡頭均屬違法。有些人會暗中拍攝與他人發生性行為時的影像，在新法例下，不論對方是性交易對象、男女朋友或配偶，只要不理會事主是否同意仍進行拍攝，都一律犯法。

2. 非法拍攝或觀察私密部位（最高刑罰為監禁五年）：

任何人不理會事主是否同意，為了性目的或不誠實地作出偷拍行為，如從衣服下方、外衣的開口或間隙，偷拍他人的私密部位，即屬違法。

偷拍裙底或衣領走光的行為會觸犯此法例，而條例列明為了性目的或不誠實地作出上述行為才會構成犯罪行為。不誠實並非指取得相片的目的，而是指觀察或拍攝的情況或方法。所以，如果市民在拍照時不慎拍下他人走光的影像，將不會觸犯此法例。

3. 發佈源自干犯窺淫罪或非法拍攝或觀察私密部位罪所得的私密影像（最高刑罰為監禁五年）：

任何人不理會事主是否同意的情況下，發佈源自干犯窺淫罪或非法拍攝或觀察私密部位罪所得的私密影像，即發佈偷拍得來的影像，影像中有人如廁、洗澡、更衣、性交、其裙底或衣領走光等，即屬違法。

網絡世界充斥著大量偷拍影像，不少人肆無忌憚地在網上討論區和即時通訊群組「分享」這些偷拍得來的影像，但過去並沒有任何法例保障被拍攝者的權益。在以上條例生效以後，分享偷拍得來的影像便會觸犯法例，而此條例列明不論那些偷拍的影像由誰人拍攝，只要有人罔顧那些影像是否從干犯窺淫罪及非法拍攝私密部位罪而來並加以發佈，都會觸犯此法例。

4. 未經同意下發佈私密影像，或威脅如此行事（最高刑罰為監禁五年）：

任何人不理會事主是否同意的情況下，發佈或威脅會發佈事主的私密影像，其意圖是致使事主受到侮辱、驚嚇或困擾，即屬違法。

網絡上存在大量在事主同意下進行拍攝，但卻在未經事主同意下便發佈的私密影像，當中不少是在「色情報復」的情況下發佈，即情侶分手後故意令對方的裸照外洩，作為報復或要脅對方的手段。當那些影像流傳到網上時，往往會出現「網絡瘋傳」的情況，一發不可收拾地傳遍不同角落，令事主深深受到傷害。另外亦有人會透過改圖或深偽技術（Deepfake），即以人工智能技術製作像真度極高的圖像，將事主的樣子加在其他人的裸照上，也就是所謂的「移花接木」，這同樣會讓事主受到不同程度的困擾。本港過去一直沒有法例可以懲處以上行為，在新法例下，無論外洩還是轉發，一律可被檢控。

兩個重要修訂

保安局在制訂窺淫罪、非法拍攝或觀察私密部位罪，及發佈從上述兩項罪行所得的影像罪時，作出了兩個重要的修訂以提高條例對市民的保障。第一，最初局方提交的草案內容中，「事主沒有給予同意」是構成犯罪行為的必要條件。但在真實的處境中，事主可能不願出庭作證，又或未能追查到事主的身份，那就不能將犯罪者入罪。所以局方在草案上作出修訂，在上述三項新增法例中，剔除「事主沒有給予同意」的罪行元素，只要有人「不理會事主是否同意」的情況下，進行偷窺、偷拍或發佈有關影像，就足以構成有關罪行。

另一個重要的修訂是賦予法庭權力，可以在法律程序進行期間發出處置令，要求有關人士將涉案的影像移除、刪除或銷毀。如有人沒有遵從處置令，除非有合理辯解，最高可被判處罰款港幣10萬元及監禁一年。這可阻止有關影像繼續在網絡上流通，保障受害人免受進一步傷害。[2]

雖然「窺淫」和「非法拍攝或觀察私密部位」是新訂立的法例，但過去警方都可透過其他法例提出檢控，市民應該知道這些行為是違法的，但「發佈源自干犯窺淫罪或非法拍攝或觀察私密部位罪所得的私密影像」和「未經同意下發佈或威脅發佈私密影像」是全新的法例，以針對過去沒有法例監管，但卻有不少市民參與的行為。政府需要加強新法例的推廣，幫助市民認識有關條例，以免市民因「無知」而墮入法網。

法改會於2020年11月發出諮詢文件《性罪行檢討中的判刑及相關事項》，[1] 當中很多新訂罪行的刑罰建議，都能達到更有效保護性罪行受害人，新增「窺淫罪」及「未經同意下拍攝裙底罪」，能堵塞現時法律的真空狀態，另外，改革《刑事罪行條例》（第200章），將亂倫罪擴大範圍至涵蓋領養父母，這些都是值得支持的改革。然而，將強姦改為「未經同意下以插入方式進行的性侵犯」卻非必要，法改會的原意是認為強姦會對受害人造成負面標籤，不過新的名稱將含糊了罪行的嚴重性，減低公眾對有關行為的厭惡感。由於現時法庭已有機制保護受害人，未得法官批准，傳媒不得報道受害人姓名，這樣對受害人已有一定程度上的保護，保留強姦罪這名稱反而能維持大眾對這種性侵犯行為的厭惡感。

「窺淫罪」及「未經同意下拍攝裙底罪」

香港一直沒有針對偷拍的法例，終審法院早前的裁決亦令「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪不能再用來檢控偷拍者，出現法律真空的情況，新增的「窺淫罪」及「未經同意下拍攝裙底罪」，可以堵塞現時法律的漏洞，加強對女性的保障。然而，新增的未經同意下拍攝裙底罪，不宜規管從上而下的偷拍行為，因為一般拍攝都有可能從上而下進行，若市民不慎拍攝到他人衣領走光，也可能會觸犯「未經同意下不論目的為何而拍攝私密處罪」，容易令人誤墮法網，恐怕會出現過份立法的情況。此外，鑑於高等法院及終審法院都有案例，從事體力勞動的男人沒有穿上衣是為了工作方便和舒適，是很易理解的，他們不穿上衣露出胸部並非針對某人，也不涉及性，因此不構成性騷擾，亦毋須將男性胸部納入為新增窺淫罪的私密處定義，偷拍男性胸部不應界定為性罪行，若有人擔憂私隱受侵犯，應以其他法例處理。

另一方面，法改會近年的性罪行改革都是以「無分性別」原則作為指導方向，其實，男女兩性本來就存在差異，一刀切地定義私密處，正正就是盲目地推行「性別中立」，缺乏性別敏感（gender sensitive）的做法，不但未能達致真正的公平，最後受害的往往都是女性。

新訂性罪行及調整最高刑罰

新訂的16項性罪行最高刑罰，可參看附表，除了部份保留現時的刑期，很多都較現時的刑期重及將相類似罪行的刑罰保持一致，新加入性露體罪，最高刑罰監禁五年，這個刑罰較現時的在公眾地方的猥褻行為（暴露身體部份）罪，最高刑罰監禁六個月，更具阻嚇力及更適切反映罪行對受害人構成的傷害。另外，將意圖犯性罪行而侵入的最高刑罰訂為監禁14年，使其與為性目的而施用物質及意圖犯性罪行而犯罪的建議最高刑罰保持一致，做法恰當。這些新罪行及罪行的最高刑罰改革，對兒童及精神缺損人士的保障邁進了一大步。

保安局在2021年1月向立法會建議訂立窺淫罪、未經同意下拍攝私密處罪，以及兩項關於發放私密影像的罪行，但未有納入「拍攝衣領」。有立法會議員對此不滿，認為女性胸部也是私密處，保安局官員回應稱立法要考慮性別中立原則，如果只針對女性衣領拍攝胸部的行為，有幾個棘手問題要想清楚，包括男性和女性的接受程度不同等。[1]

保安局提及的「性別中立」原則源於法律改革委員會在過去進行的性罪行檢討中定下的指導原則。因為不少現有涉及性罪行的法例都會因犯事者或受害人的性別而有不同對待的情況。

例如只有男性才會觸犯強姦罪，亦只有女性才能成為強姦案的受害人。若反過來一位女性未經男性同意下強行與他性交，則不屬於「強姦」行為，只能以「猥褻侵犯」來作出檢控。另外，坊間簡稱「衰十一」的「與未成年少女發生性行為」也是只有男性才會觸犯的性罪行。假如一位女性與未滿16歲的未成年少男發生性行為，同樣只能以「猥褻侵犯」來檢控。如果男女都是未滿16歲的未成年人士，男童仍會被控「與未成年少女發生性行為」，女童雖然可控「猥褻侵犯」，但現實卻絕少會檢控女童。

因此，法律改革委員會在2012年進行性罪行檢討諮詢時，將「無分性別」作為性罪行改革的指導原則之一，並建議訂立新的強姦罪定義，使男性或女性皆可以被控觸犯強姦罪，及後在2016年進行的諮詢進一步建議涉及兒童及少年人的性罪行應「無分性別」，即與未成年的少男或少女發生性行為都要負上相同刑責。以上的建議讓男女兩性作出的行為在法律上得到同等看待，相信爭議的地方不大，但政府仍遲遲未就此等建議提交立法會審議。

在這次窺淫及偷拍等性罪行的立法建議上，保安局官員仍然沿用法改會的「無分性別」原則來處理，不論性別都得到相同涵蓋範圍。但這次「無分性別」原則不是應用在犯事者或受害人的性別上，而是施加在條文中對男女身體的描述，即偷拍行為中的「私密處」定義也需要「無分性別」。

政府原先建議的私密處是指生殖器官、臀部或胸部。筆者相信沒有人會反對將男女的生殖器官及臀部，以及女性的胸部界定為私密處，但男性的胸部是否應該屬於受保障的私密處呢？若以我們日常的理解來看，男性和女性胸部有著明顯差異，女性胸部在青春期後會發育成乳房，明顯屬於私密處。男性胸部雖然都是男性的性敏感位置，但我們的社會文化普遍接受男性赤裸上身，難以與女性裸露胸部相提並論。但如果依照「無分性別」原則的話，男性和女性的胸部必需一致看待，要麼同時都是私密處，要麼同時不是私密處。所以如果從上而下在衣領拍攝到女性胸部是犯法的話，在衣領拍攝到男性胸部也是犯法。

現時不少法例對男女胸部都是以「有分性別」的原則來處理。《防止兒童色情物品條例》對兒童色情物品中色情描劃的定義就只包括女性胸部，而排除男性胸部。在《淫褻及不雅物品管制條例》的評級機制中，男性裸露胸部的影像往往只會被評為第一類既非淫褻亦非不雅的物品，但女性裸露胸部卻會被評為第二類不雅物品。

我們支持男女平等，不論男女都應該獲得平等的權利、責任及機會，法律應該一視同仁地對待不同性別人士作出的犯罪行為。不過，我們反對將「無分性別」的原則應用在有顯著分別的男女身體構造層面，將男女兩性的生理差異削平。男性穿泳褲，女性著泳衣，是基於男女身體的差異，這是幼稚園學生都懂的道理，並沒有違反男女平等的原則。假如強行以「無分性別」來看待男女的身體差異，最終是要男生必須穿上泳衣，還是迫女性只穿泳褲呢？

按香港政府勞工及福利局「性別主流化」的網頁顯示，性別主流化是指在所有範疇的法例、政策和計劃的設計、實施、監察和評估過程中，考慮性別觀點及需要，以致力確保兩性可以同等享有並受惠於社會的資源和機會。因此，應該採取性別敏感（gender sensitive）的態度，了解到兩性的特徵、面對的處境而給予適當的對待，以達致真正的公平。[2]

今天保安局以「無分性別」原則一刀切地定義私密處，正正就是盲目地推行「性別中立」，沒有考慮性別觀點，缺乏性別敏感（gender sensitive）的做法，不但未能達致真正的公平，最後受害的往往都是女性。

香港一直沒有針對偷拍的法例，過往警方常以「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪來作檢控，但終審法院去年裁定有關條例不應擴展至涵蓋犯罪者使用自己電腦的情況，[1] 故以自己的電子產品犯案不能再控以此罪，讓私人地方的偷拍行為不受監管，出現法律真空的情況。為此，政府在今年7月就引入窺淫、私密窺視、未經同意下拍攝私密處及相關罪行展開公眾諮詢。政府建議訂立幾條新刑事罪行，本文將作簡單介紹，詳細條文可參閱諮詢文件。[2]

窺淫和私密窺視

首先，政府建議立例禁止在未經受害人同意下，觀察或記錄受害人的私密行為。私密行為是指在合理期望能提供私隱地方，該人「露出生殖器官、臀部或胸部，或這些部位只以內衣遮蓋」、「正在如廁」或「進行涉及性的行為，而該行為通常不會公開進行」。如犯案目的是為了得到性滿足，就會觸犯「窺淫罪」，最高刑罰為監禁五年；而「私密窺視罪」則不論犯案目的，任何人進行未經同意的觀察或記錄私密行為都會觸犯「私密窺視罪」，最高刑罰為監禁三年。

未經同意下拍攝私密處

政府亦建議立例禁止在未經受害人同意下，在受害人的衣服下面操作設備，以觀察或記錄受害人的私密處。私密處是指生殖器官、臀部或胸部，不論這些部位是外露或只以內衣遮蓋。此外，有關部位是沒有指明特定的性別，因此涵蓋女性和男性的私密處。如為了得到性滿足而犯案，就會觸犯「未經同意下為了得到性滿足而拍攝私密處罪」，最高刑罰為監禁五年；而「未經同意下不論目的拍攝私密處罪」則不論犯案目的，最高刑罰為監禁三年。

發放私密影像

最後，政府建議訂立「發放偷拍的私密影像罪」，禁止任何人發放明知是從窺淫、私密窺視或未經同意下拍攝私密處的行為所得的影像，簡單來說，即是在受害人不同意下發放偷拍而來的影像，有關罪行的最高刑罰為監禁五年。政府同時亦建議訂立另一條「未經同意下發放私密影像罪」，禁止任何人在未經受害人同意下發放私密行為影像，不論受害人是否在同意下拍攝有關影像，觸犯該法例最高刑罰為監禁五年。

我們的關注

明光社過去多次向法律改革委員會要求訂立法例規管窺淫及偷拍裙底行為，[3] 因此我們樂見政府建議訂立窺淫、私密窺視、未經同意下拍攝私密處等罪行，名正言順地懲處犯案的人。政府建議在未經同意下拍攝私密處的法例中，規管在受害人衣服下面操作設備的偷拍行為，以懲處偷拍裙底行為，並排除從上而下偷拍衣領的行為，我們同意有關建議。如法例一併規管從上而下的偷拍行為，恐怕會出現過份立法的情況，因為一般拍攝都有可能從上而下進行，市民如果不慎拍攝到他人衣領走光，也會觸犯「未經同意下不論目的拍攝私密處罪」，這樣處理並不合宜。因此，我們同意諮詢文件中的建議，將未經同意下拍攝私密處不涵蓋從上而下拍攝衣領的行為。

另一方面，政府建議訂立有關發放私密影像罪的法例，這是政府首次為有關罪行作公眾諮詢，網絡上一直充斥大量偷拍影像及外洩的個人裸照或親密行為影像，這些照片或影像是在當事人不知情或在違反其意願下，傳至不同人手上。過去香港都曾出現過某些人的裸照一夜間全港瘋傳的事件，嚴重損害當事人的尊嚴，但卻沒有任何法例對此作出規管。所以我們支持政府訂立發放私密影像罪法例，堵塞漏洞，讓市民得到合適的保障。

此外，現有的性罪行定罪紀錄查核機制，容許僱主在聘用僱員從事與兒童或精神上無行為能力人士[4] 有關工作職位時，能夠知道申請人是否有性罪行定罪紀錄。過去因為沒有針對偷拍行為的法例，作出偷拍行為的人可能只會被判觸犯「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪，由於該罪行不屬於上述查核機制指明列表中的性罪行，有關人士仍有機會受聘從事接觸兒童或精神上無行為能力人士的工作。因此，我們同意諮詢文件所建議，政府應將今次建議訂立的幾條罪行，一律納入為性罪行定罪紀錄查核機制指明列表中的性罪行，以保護相關人士。

最後，我們期望有關法例能有效懲處偷拍行為之餘，同時能保障記者在進行一般採訪工作時不會誤墮法網。我們認為政府所建議訂立的法例中，不論犯案目的的「私密窺視罪」及「未經同意下不論目的拍攝私密處罪」應設有合理的免責辯護，以保障新聞自由。

諮詢文件可於保安局網站（www.sb.gov.hk/chi/special/voyeurism/index.htm）下載，鼓勵各位關心是次諮詢的市民在今年10月7日前向政府表達意見。

團體的建議

政府在今次諮詢文件中提到，就針對訂立「窺淫罪」等相關罪行，社會上有強烈的訴求。過去，有團體曾促請政府為此立法，關注婦女性暴力協會在去年5月至今年1月期間，曾就偷拍及未經同意散佈私密影像經驗進行問卷調查，部份受訪者表示曾就有關遭遇報警求助，但因證據不足、無相關法例等理由而遭拒絕落案。協會遂建議政府訂立全面涵蓋影像性暴力的法例。[5]

早前有人在網上公開多段兩名本港中學生的性愛片段，並在網絡上一夜瘋傳，涉事男女亦被快速起底。因為懷疑片段中的女生未成年，為了避免觸犯《防止兒童色情物品條例》，討論區負責人及網民都主動將該片段刪除，廣傳的情況才靜止下來，而警方亦表示會介入調查。[1]

按現有法例，如果涉事男女中其中一方在事發時未滿16歲的話，該短片已屬於兒童色情物品，任何人製作、發佈以及管有該影片均已觸犯《防止兒童色情物品條例》，製作、發佈兒童色情物品最高刑罰為罰款2,000,000元及監禁八年，管有兒童色情物品最高刑罰為罰款1,000,000元及監禁五年，所以奉勸各位網民千萬不要分享及下載相關短片，以免觸犯法律，如果曾經下載的也應立即刪除相關檔案。

不過如果該男女已年滿16歲，那就不受《防止兒童色情物品條例》監管。雖然仍能以《淫褻及不雅物品管制條例》來作出檢控，但從過去類似事件得知，警方作出拘捕的情況少之又少。而相信該片段是在未得當事人同意之下被公開及廣傳，嚴重侵犯當事人的尊嚴，但可悲的是本港並沒有法律監管此等行為，讓當事人不斷受到傷害。

其實政府現正為窺淫罪進行公眾諮詢，當中亦建議訂立法例懲治在未經同意下發放他人私密影像的行為。如果建議最終成為法律，不論當事人是否未成年，所有發佈該等影像的人，不論是上傳到討論區、還是朋友間私底下的「分享」，都將觸犯法律。這能大大阻止該等影像散播的情況，為受害者提供更大的保障。

其實香港每年都會出現數宗類似的事件，而網絡上亦散佈大量偷拍和意外外洩的裸露影像。政府有責任盡早立法堵塞漏洞，以保障市民的基本尊嚴。不過就算有此法律，也不能確保自己的秘密影像不會外洩，所以拒絕拍攝那些相片及片段才是保障自己的最有效的方法。

兩名美國高中生Audrie及Daisy分別在朋友聚會中喝醉後被性侵，被拍下相片、影片，影像不但被同學傳閱，受害人及其家人亦因為網上對她們的遭遇毫不清楚的人胡亂批評而被傷害。事件發生後一星期，Audrie自殺身亡，而Daisy在她情緒極度低落時在網絡遇上了有同樣遭遇的Delaney及其他過去曾被強暴並願意說出自己經歷的女孩，在互相扶持下，她重獲新生。

於網上看了這部美國紀錄片電影，製作團隊追訪了在2011及2012年三宗發生於美國小鎮的少女被性侵案件。一向很懂得保護自己的Audrie因酒後被一些同學作弄及性侵，其照片在全校的網絡中流傳。她於網上追問，亦沒有人告訴她那晚事件的經過，而當她知道自己裸露和被塗鴉的相片已廣為流傳時，她認為污名永遠都洗不掉、人生已完結。這可能是事實的一半：留在網絡中的痕跡是很難抺走的……然而這個經歷卻可以如Daisy所領悟的，是一個「；」（分號），它只是人生的一個分隔點，往後的日子可能會很不同，但仍可以繼續走下去，它並非人生的句號。

Daisy的案件，起初疑似因著政治原因而令疑犯獲撤銷控罪，但事件於網上不但引起瑪麗維爾（Maryville）小鎮的市民分成不同派系及彼此爭論，更引起許多美國人關注及聲援，令案件得以重新審理，可見網絡完全有能力引起更多人關注事件。不過在網絡上，同樣出現了一些負面評論，對受害人的心靈造成傷害。

然而，這些評論顯然是來自不認識當事人的人，他們對事件一知半解就妄下評論。才十來歲的Daisy長期要面對網民的指控、誤解，亦是不容易的事。在製作電影的幾年間，Daisy由以往柔弱的金髮女孩，變成了另一個黑髮、外型「硬淨」的女孩，心態也變得不易流露真我，但起碼會勇於繼續走以後的路。

而Daisy能走過陰霾，是因為Delaney主動於網上接觸她，並引領她走向能說出自己經歷和聆聽相同經歷的路程。若有相同經歷的人與及家人能一起同行，給予支持，受害人便會較為容易走出幽谷。然而電影最終卻指出，青少年的強姦與性侵率是很高的，但願意公開自身故事的仍屬少數。

香港法例第200章《刑事罪行條例》第XII部列出本港的性罪行及相關的罪行，但當中有些條文已不合時宜，甚至出現不少漏洞。2006年，律政司及終審法院首席法官要求香港法律改革委員會（法改會）檢討香港關乎性罪行及相關罪行的法律，法改會遂於同年成立性罪行檢討小組委員會，就性罪行法例進行研究及提出改革建議，委員會至今一共發表了三份諮詢文件及四份報告書，[1] 而第四份報告書《檢討實質的性罪行》，在去年12月初發表。本文將分析一些現有性罪行的不足與漏洞、法改會的建議，以及明光社的回應。

強姦

香港法例第200章《刑事罪行條例》第118(3)條規定，任何男子——
(a)    與一名女子非法性交，而性交時該女子對此並不同意；及
(b)   當時他知道該女子並不同意性交，或罔顧該女子是否對此同意，
即屬強姦。

根據現時香港法例，任何男子未經女子同意而與她性交，即屬強姦，而只有男性才會觸犯強姦罪，亦只有女性才能成為強姦案的受害人。法例上性交亦只限於男性將陰莖插入女性陰道的行為，因此女子未經男子同意而與他性交並不構成強姦。而如果以陰莖插入受害人的口腔或肛門，又或以身體其他部份或其他物件插入受害人的陰道，亦不構成強姦，只能以《刑事罪行條例》第122條猥褻侵犯罪，亦即非禮來作出檢控。

法改會指出「強姦」一詞帶有對女性的負面標籤，因此建議棄用「強姦」一詞，並認為該項罪行應命名為「未經同意下以插入方式進行的性侵犯」，而罪行的範圍，除了涵蓋現時的強姦罪，法改會建議應包括其他插入式的性侵犯行為。

本社認同新的法例需涵蓋其他插入方式的性侵犯，但卻認為需保留現有強姦罪的名稱。雖然「強姦」一詞對受害人帶來壓力，但現時法庭已有機制保護受害者的私隱，本社擔心新的名稱將含糊了罪行的嚴重性，減低公眾對有關行為的厭惡感。

與未成年少女發生性行為

香港法例第200章《刑事罪行條例》第124(1)條規定，任何男子與一名年齡在16歲以下的女童非法性交，即屬犯罪，一經循公訴程序定罪，可處監禁五年。[2]

香港合法性交年齡是16歲，就算雙方自願，只要女方未滿16歲就是非法性交，而只有男性才會觸犯此法例，16歲以下男童亦不受此法例保護。

與16歲以下兒童性交，可能會導致以下三種情況出現：

1. 16歲或以上男性與16歲以下女童性交，男性觸犯此法例。
2. 16歲或以上女性與16歲以下男童性交，沒有人觸犯此法例，而該女性可被控猥褻侵犯罪。[3]
3. 16歲以下的男童和16歲以下女童性交，就算是女童主動提出性交要求，觸犯此法例的仍然是男童。雖然男童未滿16歲，與他性交會觸犯猥褻侵犯罪，但現實卻絕少會檢控女童。

用今天男女平等的觀點來看，此法例可能會被視為性別歧視。法改會以「無分性別」的原則，建議將上述法例改為「對16歲以下兒童作出插入行為」。[4] 有關年滿13歲但未滿16歲人士之間經同意下進行的所有涉及性的行為，法改會雖建議將有關行為訂為刑事罪行，但控方可行使檢控酌情權以決定是否適宜對個別案件提出控告。

本社認為法改會的建議有助保護16歲以下男童和女童，但在有關建議下，16歲以下兒童之間經同意下發生的性行為，雙方都要負上刑責。在未成年人士發生性行為的事件上，主動報警的往往是當事人或其家長，本社憂慮建議令當事人或其家長為了避免自己或其子女惹官非而拒絕報警，使法例無法發揮其功效。本社認同控方可行使檢控酌情權以決定是否提出控告，但如何行使有關酌情權但仍維持法例的阻嚇性，卻需再三研究。

偷拍

現時香港並沒有專門針對偷拍的法例，過去主要以「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪來作檢控，但終審法院在2019年小學試題外洩案中指出，「取用」一詞是指「在未獲授權的情況下使用電腦」，[5] 因此使用自己的電腦或智能手機犯案，並不屬於該條例所涵蓋的範圍，這亦令私人地方的偷拍行為不受法例監管，導致出現法律真空的情況。

法改會建議訂立「窺淫罪」，任何人為了得到性滿足，在未得對方同意下觀察或視像記錄對方的私人行為，就會觸犯窺淫罪。私人行為是指，任何人在下列情況下，即屬於進行私人行為：

身處在可被人合理地期望能提供私隱的地方，而且――
(a)    該人當時暴露其生殖器官、臀部或胸部，或只穿著內衣遮蓋上述部位，
(b)   該人正在使用廁所，或
(c)    該人正在進行性行為，而該種行為通常是不會公開進行的。

因窺淫罪只能應用在可被人合理地期望能提供私隱的地方，所以法改會同時建議訂立「未經同意下拍攝裙底罪」，任何人為了得到性滿足或使對方感到受侮辱、驚恐或困擾，在未得對方同意下觀察或以影像記錄對方的生殖器官或臀部（不論是暴露或是以內衣遮蓋），或遮蓋對方生殖器官或臀部的內衣，就會觸犯「未經同意下拍攝裙底罪」。

本社同意法改會建議以上兩條有關偷拍的罪行，以堵塞現有法律真空的情況，不過本社認為無論目的是為了甚麼，在未經同意下拍攝裙底，就應該訂有關行為屬不合法，以杜絕為了得到金錢回報等目的而進行偷拍行為。而對於為了得到性滿足而作出的未經同意的拍攝裙底行為應該列為性罪行，並記錄在《性罪行定罪紀錄查核》機制，以保護兒童和精神上無行為能力人士，避免他們遭到性侵犯。

除以上的性罪行外，法改會還提出了眾多的修訂建議，但這不代表政府必定會採納相關的建議並訂立有關的法例。法改會自2006年進行性罪行檢討工作至今，政府只接受了法改會提出的兩項建議：設立《性罪行定罪紀錄查核》機制和廢除「未滿14歲男童無能力性交等的推定」的法例。在眾多建議中，「窺淫罪」及「未經同意下拍攝裙底罪」均有立法的迫切性，故此本社促請政府盡快訂立有關法例，還市民一個安全的生活空間。

由2019年6月至12月初，香港有超過900宗示威、遊行和公眾集會，這往往成為警民衝突的觸發點，部份警員與示威人士都以不同方式侮辱對方，令彼此關係每況愈下。本文嘗試討論示威現場的性騷擾情況，以及現有歧視條例的局限。

性騷擾定義

根據《性別歧視條例》第2(5)條和第2(8)條，性騷擾是指任何人對另一人作出不受歡迎並涉及性的行徑，而在有關的情況下，一名合理的人在顧及所有情況後，應會預期該人會感到受冒犯、侮辱或威嚇。

示威活動期間有警民互相辱罵、說粗言穢語或作出粗口手勢，這些言語及動作其實都涉及性的行徑，如有部份警員會以「臭雞」及「天使」指罵女示威者，廣東話稱娼妓為「雞」，而「天使」則源於有謠言指女示威者向勇武示威者提供免費性服務。此外，也有示威人士以「警察OT（加班）警嫂3P」和「你老婆係水炮車」等口號來羞辱警員，「3P」是指三人性交，「水炮車」則與女性陰道分泌物有關。相信一般市民都認同以上言論是會令人感到被冒犯、侮辱或威嚇，不過，一個行為即使符合性騷擾定義也未必受到《性別歧視條例》監管，還要看行為本身是否在相關法例的適用範疇。

性騷擾的適用範疇

根據《性別歧視條例》第23、24、39和40條，性騷擾的適用範疇包括僱傭、教育、提供貨品、服務、設施，處所等，法例能保障市民在上述範疇內免受性騷擾。

例如某人向同事作出不受歡迎並涉及性的行徑，便有可能構成僱傭範疇的性騷擾；教師向學生作出有關行徑，就涉及教育範疇；顧客向售貨員作出有關行徑，就涉及提供貨品範疇；乘客向空中服務員作出有關行徑，就涉及提供服務範疇。但如果有關行為超出以上範疇，就不受《性別歧視條例》監管。

因此，警民之間的不受歡迎並涉及性的行徑會否構成性騷擾，就視乎警員執行職務的情況是否屬於相關條例的適用範疇。筆者為此曾去信平等機會委員會查詢，該會有以下回覆：

「《性別歧視條例》第40條列出僱傭和教育以外的其他適用範疇，當中並不涵蓋政府部門在執行其職能或行使其權力，亦不涵蓋有關人員執行其所屬部門的職能或行使其所屬部門的權力。

根據過往法庭案例，行使警權進行拘捕行動並不屬於《條例》內所指的『服務』。因此，有關情況並不在《條例》涵蓋範圍，請恕委員會的職能權限未能處理就有關事件提出的申訴。」

我們認為《性別歧視條例》的適用範疇不宜擴大至生活上的每個層面，但平機會的回覆讓我們得知政府部門及有關人員執行其職能或行使其權力時是不受《性別歧視條例》的監管。我們期望平機會在檢討與性騷擾相關的法律條文時，能建議政府修例填補漏洞，加強對市民或有關人員的保障。

2019年5月，立法會議員胡志偉以不尊重的詞彙叫罵行政長官林鄭月娥女士，[1] 事件其實與性別歧視或性騷擾的關聯性不大，完全超出《性別歧視條例》的涵蓋範圍，但當時平機會發的新聞稿，義正詞嚴地回應事件：

「雖然平機會的職權範圍未能處理就有關言論提出的投訴，平機會認為有關言論並不恰當，既不禮貌，亦不尊重對方，並以貶詞攻擊特首為女性之身份，實有違現今社會男女平等及兩性之間應互相尊重等核心價值。」[2]

今天，示威活動遍佈各區，涉及性騷擾的言論亦隨著新聞直播進入大小家庭，但對於事件是否涉及性騷擾等情況，平機會主席朱敏健卻指難單靠照片或片段準確判斷，並稱暫時未有當事人親身接觸平機會。[3] 對於平機會冷淡回應示威現場的性騷擾問題，實在令人失望。而該會的回應亦難免令人聯想到背後是否有政治上的考慮。

儘管現有歧視條例並未賦予平機會權力處理條例中適用範疇以外的事件，但作為政府授權執行反歧視工作的法定機構，平機會其中一個目標與優先工作領域正正就是「持續推行反性騷擾活動」。我們理解因著條例上的限制，該會未能在法律層面作出任何跟進，但其實這不是進行公眾教育的好機會嗎？平機會可以指出該等言論的不恰當之處，並教育廣大的市民認識性騷擾，以及鼓勵大眾以和平及互相尊重的態度表達意見。

自2017年外國發起將自身被性騷擾的經歷說出來的#MeToo運動後，香港先後有運動員，甚至教會肢體勇敢走出來，講述自己被性騷擾、甚至性侵犯的經歷，當中有個案成功討回公道，但有不少個案的當事人反被網民揶揄。牧者們大都關心這個議題，但重點往往聚焦在是否要訂立投訴機制等行政工作，未必會重新思考#MeToo對文化的影響。Jesus Online、明光社和觸動輔導中心合辦的教牧後援會，以「touch有時．metoo有時」為主題，於3月19日與一眾教牧、老師、社工和牧養青少年的導師探討#MeToo文化，以及教會當如何處理有關事件。

坊間不少人形容，#MeToo運動其實重新定義男女身體界線，當中包括日常相處、調情、冒犯等等的定義，因著受委屈者的主觀感覺的改變，令不少人無所適從。Jesus Online創辦人歐建樑（春麗）坦言，自己由未信主至今，性格依然開放，即使今日自己是個傳道人，也一定不會避忌，與男女兩性不同的人擁抱，他強調不會因著#MeToo文化而「斬腳趾避沙蟲」。他表示因為知道自己信主前是個「鹹濕」的人，信主後就更加會提醒朋友，自己也有罪，會主動加以控制。

觸動輔導中心性治療及家庭治療總監程翠雲表示，教會當然要有投訴和表達的機制，但要注意的是教會處理的態度。她說：「教會如果對呢件事做得唔清晰，無令受害人感到被接納，個制度有都幫唔到，教會一定要高調嚴肅咁處理個問題，因為如果態度唔好，會令雙方都受傷，亦令好些人對教會，甚至對基督教反感。」

筆者在當日活動中也表示，#MeToo運動的開始，其實就代表社會風氣的改變。就以外國今天有聲音批評昔日的老歌為例，說明以往一些被認為是好玩，好笑，甚至是浪漫的調情，如果放在今日的場景，很有可能會被評定為性騷擾。假如上一代的信徒未理解，而誤以為這仍是合理的話，就會產生大量不必要的誤會，所以需要更多教育，避免不必要的芥蒂。